[1]陈琦,郭占斌,刘瑞香,等.内蒙古阴山北麓地区藜麦的抗倒伏性能[J].江苏农业科学,2024,52(4):92-101.
　Chen Qi,et al.Study on lodging resistance of quinoa in the northern foot of Yin Mountain in Inner Mongolia[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2024,52(4):92-101.
点击复制

内蒙古阴山北麓地区藜麦的抗倒伏性能()

《江苏农业科学》[ISSN:1002-1302/CN:32-1214/S]

卷:
第52卷
期数:
2024年第4期
页码:
92-101
栏目:
遗传育种与耕作栽培
出版日期:
2024-02-20

文章信息/Info

Title:
Study on lodging resistance of quinoa in the northern foot of Yin Mountain in Inner Mongolia
作者:
陈琦1; 郭占斌2; 3; 刘瑞香1; 杨广源1
1.内蒙古农业大学沙漠治理学院，内蒙古呼和浩特 010029； 2.内蒙古益稷生物科技有限公司，内蒙古呼和浩特 010010；3.内蒙古蒙农藜麦产业研究院，内蒙古呼和浩特 010010
Author(s):
Chen Qi; et al
关键词:
内蒙古阴山北麓; 藜麦; 抗倒伏性能; 纤维素; 木质素; 旱作; 灌溉
Keywords:
-
分类号:
S519.04
DOI:
-
文献标志码:
A
摘要:
针对藜麦侧枝折断率和田间倒伏率高、栽培技术落后的现状，选取W-3、W-23、W-26和G-28等4个藜麦品系为研究对象，设计旱作和灌溉种植试验，通过植株形态指标、茎秆生理指标和产量的观测，研究藜麦的抗倒伏性能及其对产量的影响，为内蒙古阴山北麓地区藜麦高产栽培技术的制定提供理论依据。结果表明，藜麦株高、茎粗、茎壁厚度、茎秆干质量随生育时期的推进呈现逐渐增加的趋势，成熟期达到最大值。其中，灌溉条件下W-26藜麦株高最高，茎粗和茎壁厚度分别为32.63、6.58 mm，显著高于其他品系，茎秆干质量平均为206.55 g/株；W-23和G-28株高为156.43~177.49 cm，旱作条件下W-23成熟期藜麦茎粗和茎壁厚度最小，分别为21.83、4.47 mm，较灌溉条件分别降低了9.54%、6.68%，茎秆干质量为131.44~168.12 g/株。藜麦茎秆半纤维素、木质素、果胶的含量在灌浆期最高。旱作条件下W-26藜麦灌浆期茎秆木质素、果胶含量最高分别为7.84%、36.58%；旱作条件下，G-28灌浆期藜麦茎秆果胶含量为19.63%，显著低于其他品系。旱作条件下不同品系藜麦倒伏率明显低于灌溉条件。W-23藜麦开花期后发生倒伏，倒伏株数平均为29.34株，显著高于其他品系，灌溉条件下倒伏率最高为33.33%，较旱作条件高8百分点；W-3和W-26藜麦倒伏株数平均为3.42株，倒伏率为1.33%~6.00%，显著低于其他品系。W-3藜麦千粒质量平均为4.26 g，显著高于其他品系，W-3和W-26单株粒质量为54.76~67.22 g，W-26藜麦产量平均为6 477.29 kg/hm2，显著高于其他品系。
Abstract:
-

参考文献/References:

［1］杨发荣，黄杰，魏玉明，等. 藜麦生物学特性及应用［J］. 草业科学，2017，34(3)：607-613.
［2］Bhargava A，Shukla S，Ohri D. Chenopodium quinoa—an Indian perspective［J］. Industrial Crops and Products，2006，23(1)：73-87.
［3］Oyoo，Githiri，Ayiecho. Performance of some quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) genotypes in Kenya［J］. South African Journal of Plant and Soil，2010，27(2)：187-190.
［4］和丽媛，王玲，吕俊梅. 藜麦营养组成及生物学功能研究进展［J］. 粮食与油脂，2022，35(4)：11-15.
［5］张杰，朱玲，任文艳，等. 富含叶酸血糯米西米保健酸奶的研制［J］. 中国酿造，2022，41(2)：170-176.
［6］刘瑞香，郭占斌，马迎梅，等. 科尔沁沙地不同品种藜麦的营养价值及青贮研究［J］. 干旱区资源与环境，2020，34(12)：50-56.
［7］Jacobsen S E. The worldwide potential for quinoa (Chenopodium quinoa Willd.)［J］. Food Reviews International，2003，19(1/2)：167-177.
［8］Jensen C R，Jacobsen S E，Andersen M N，et al. Leaf gas exchange and water relation characteristics of field quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) during soil drying［J］. European Journal of Agronomy，2000，13(1)：11-25.
［9］González J A，Gallardo M，Hilal M，et al. Physiological responses of quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) to drought and waterlogging stresses：dry matter partitioning［J］. Botanical Studies，2009，50(1)：35-42.
［10］贡布扎西，旺姆，张崇玺，等. 南美藜在西藏的生物学特性研究［J］. 西北农业学报，1994，3(4)：81-86.
［11］任贵兴，杨修仕，么杨. 中国藜麦产业现状［J］. 作物杂志，2015(5)：1-5.
［12］吴慧琳，袁加红，何丽，等. 藜麦在云南山区两个生态点的适应性评价［J］. 分子植物育种，2023，21(7)：2388-2395.
［13］李成虎，马维亮，崔建荣，等. 6个藜麦新品系在宁夏海原旱作区的引种评价［J］. 甘肃农业科技，2021，52(5)：67-73.
［14］杨瑞萍. 旱作条件下不同藜麦品种的生长发育及生理特性研究［D］. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2021：32-35.
［15］黄杰，杨发荣，李敏权，等. 13个藜麦材料在甘肃临夏旱作区适应性的初步评价［J］. 草业学报，2016，25(3)：191-201.
［16］段玉，妥德宝，赵沛义，等. 阴山北麓旱作区主要作物热能值及结构调整研究［J］. 干旱区资源与环境，2013，27(8)：153-157.
［17］康文钦，杜磊，于利峰，等. 阴山北麓地区降水特性和作物需水耦合关系分析——以武川县为例［J］. 北方农业学报，2020，48(5)：83-89.
［18］陆静，朱文哲，高志永. 陕北黄土丘陵区主要作物需水与降水耦合分析［J］. 节水灌溉，2019(12)：72-76，81.
［19］刘文彬. 不同时期喷施激动素和乙烯利对玉米抗倒伏特性和产量的影响［D］. 大庆：黑龙江八一农垦大学，2017：2-6.
［20］张志伟，魏秀华，于海涛，等. 小麦抗倒伏研究进展［J］. 安徽农业科学，2021，49(19)：21-23.
［21］王晓飞，陆展华，刘维，等. “绿色革命”以来水稻抗倒伏研究进展［J］. 广东农业科学，2022，49(3)：1-13.
［22］李艳燕. 大豆细胞壁发育相关基因GmXTH18的鉴定及遗传转化［D］. 哈尔滨：东北农业大学，2021：5-10.
［23］宋波. 甘蓝型油菜新品种陕油28抗倒伏性研究［D］. 杨凌：西北农林科技大学，2021：3-6.
［24］赵凌玉，潘志华，安萍莉，等. 北方农牧交错带作物耗水特征及其与气温和降水的关系——以内蒙古呼和浩特市武川县为例［J］. 资源科学，2012，34(3)：401-408.
［25］张永平，潘佳楠，郭占斌，等. 不同种植密度对藜麦群体抗倒伏性能及产量的影响［J］. 华北农学报，2021，36(4)：108-115.
［26］南铭，李晶，赵桂琴，等. 茎秆基部节间特性和木质素合成与燕麦抗倒伏的关系［J］. 草业学报，2022，31(11)：172-180.
［27］周蓉，王贤智，陈海峰，等. 大豆倒伏性及其相关性状的QTL分析［J］. 作物学报，2009，35(1)：57-65.
［28］Du J J，Zhang Y，Guo X Y，et al. Micron-scale phenotyping quantification and three-dimensional microstructure reconstruction of vascular bundles within maize stalks based on micro-CT scanning［J］. Functional Plant Biology，2017，44(1)：10.
［29］刘瑞芳，贠超，申为民，等. 不同浓度矮壮素对藜麦株高的影响［J］. 现代农业科技，2015(23)：156，160.
［30］潘佳楠. 内蒙古阴山丘陵区藜麦高产群体抗倒性能及其调控机制［D］. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2018：37-39.
［31］徐磊，王大伟，时荣盛，等. 小麦基部节间茎秆密度与抗倒性关系的研究［J］. 麦类作物学报，2009，29(4)：673-679.
［32］Li B，Gao F，Ren B Z，et al. Lignin metabolism regulates lodging resistance of maize hybrids under varying planting density［J］. Journal of Integrative Agriculture，2021，20(8)：2077-2089.
［33］Manga-Robles A，Santiago R，Malvar R A，et al. Elucidating compositional factors of maize cell walls contributing to stalk strength and lodging resistance［J］. Plant Science：an International Journal of Experimental Plant Biology，2021，307：110882.
［34］Li Q，Fu C F，Liang C，et al. Crop lodging and the roles of lignin，cellulose，and hemicellulose in lodging resistance［J］. Agronomy，2022，12(8)：1795.
［35］胡昊，李莎莎，华慧，等. 不同小麦品种主茎茎秆形态结构特征及其与倒伏的关系［J］. 麦类作物学报，2017，37(10)：1343-1348.
［36］于玮淇，王芙臣，杜伟嘉，等. 种植密度与化学调控对春玉米茎秆性状及抗倒伏能力的影响［J］. 玉米科学，2022，30(5)：71-79.
［37］次旦卓嘎，赵爱宣，刘倩倩，等. 青稞茎秆形态特性与抗倒伏性的关系［J］. 湖北农业科学，2022，61(8)：24-28.
［38］Berry P M，Spink J，Sterling M，et al. Methods for rapidly measuring the lodging resistance of wheat cultivars［J］. Journal of Agronomy and Crop Science，2003，189(6)：390-401.
［39］李翔. 甘蔗抗倒伏性评价及抗性机制研究［D］. 南宁：广西大学，2019：28-34.
［40］Hussain S，Iqbal N，Rahman T，et al. Shade effect on carbohydrates dynamics and stem strength of soybean genotypes［J］. Environmental and Experimental Botany，2019，162：374-382.
［41］任永峰，黄琴，王志敏，等. 藜麦植株养分积累对源库调节的响应［J］. 华北农学报，2018，33(5)：151-159.
［42］王占贤，宋满刚，李金在. 鄂尔多斯地区藜麦引种试验初报［J］. 新农业，2017(23)：9-10.
［43］魏玉明，杨发荣，刘文瑜，等. 陇东旱塬区复种不同藜麦品种(系)的适应性初步评价［J］. 西北农业学报，2020，29(5)：675-686.

相似文献/References:

[1]陆敏佳,莫秀芳,王勤,等.藜麦基因组DNA提取方法的比较[J].江苏农业科学,2014,42(04):42.
　Lu Minjia,et al.Comparison of extraction methods of genomic DNA from Chenopodium quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2014,42(4):42.
[2]孙雪婷,袁俊杰,蒋玉蓉,等.藜麦种子总黄酮提取及其抗氧化性[J].江苏农业科学,2015,43(10):355.
　Sun Xueting,et al.Extraction of flavonoid from quinoa seeds and its antioxidant activity[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2015,43(4):355.
[3]董晶,张焱,曹赵茹,等.藜麦总黄酮的超声波法提取及抗氧化活性[J].江苏农业科学,2015,43(04):267.
　Dong Jing,et al.Utrasonic extraction and antioxidant activity of total flavonoids from quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2015,43(4):267.
[4]俞涵译,蒋玉蓉,毛泽阳,等.藜麦愈伤组织诱导体系优化研究[J].江苏农业科学,2015,43(03):26.
　Yu Hanyi,et al.Study on optimization of callus induction system in Chenopodium quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2015,43(4):26.
[5]徐澜,郭晨晨,赵慧.超声波辅助提取藜麦多糖及其抑菌性与抗氧化性[J].江苏农业科学,2017,45(11):143.
　Xu Lan,et al.Ultrasonic-assisted extraction of quinoa polysaccharide and its bacteriostasis and antioxidant activity[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2017,45(4):143.
[6]顾闽峰,王乃顶,王军,等.盐胁迫对不同藜麦品种发芽率及幼苗生长的影响[J].江苏农业科学,2017,45(22):77.
　Gu Minfeng,et al.Effects of salt stress on germination rate and seedling growth of different quinoa varieties[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2017,45(4):77.
[7]时丕彪,耿安红,李亚芳,等.江苏沿海地区12个藜麦品种田间综合评价及优良品种的耐渍性分析[J].江苏农业科学,2018,46(15):64.
　Shi Pibiao,et al.Comprehensive evaluation of twelve Chenopodium quinoa cultivars and analysis of waterlogging tolerance of excellent cultivars in Jiangsu coastal area[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2018,46(4):64.
[8]华艳宏,庞春花,张永清,等.藜麦种子不同溶剂提取物及其抗氧化活性[J].江苏农业科学,2018,46(20):225.
　Hua Yanhong,et al.Study on different solvent extracts of quinoa seeds and their antioxidant activity[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2018,46(4):225.
[9]修妤,梁晓艳,石瑞常,等.混合盐碱胁迫对藜麦苗期植株及根系生长特征的影响[J].江苏农业科学,2020,48(04):89.
　Xiu Yu,et al.Effects of complex salt-alkali stresses on the plant and root growth of Chenopodium quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2020,48(4):89.
[10]华劲松,赵应林,王华强,等.不同收获时间对藜麦籽粒产量及物理特性的影响[J].江苏农业科学,2020,48(21):119.
　Hua Jingsong,et al.Effects of different harvest time on seed yield and physical properties of qinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2020,48(4):119.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期：2023-04-25
基金项目：呼和浩特市应用技术研究与开发资金项目(编号：2022-农-5、2023-农-1)；中央引导地方科技发展资金项目(编号：2022ZY0138)。
作者简介：陈琦(1999—)，女，内蒙古兴安盟人，硕士研究生，主要从事藜麦抗倒伏性能研究。E-mail：qg20220503@163.com。
通信作者：刘瑞香，博士，教授，主要从事藜麦抗倒伏特性研究。E-mail：liuruix@126.com。
更新日期/Last Update: 2024-03-20