«上一篇/Previous Article|本期目录/Table of Contents|下一篇/Next Article»

《江苏农业科学》[ISSN:1002-1302/CN:32-1214/S]

卷:

第53卷

期数:

2025年第2期

页码:

61-67

栏目:

遗传育种与耕作栽培

出版日期:

2025-01-20

文章信息/Info

Title:

Root morphology and tensile characteristics of different quinoa varieties (lines) in the northern foothills of Yinshan Mountain， Inner Mongolia

作者:

王建瑞¹; 4; 刘瑞香¹; 4; 郭占斌²; 3; 王树彦³; 高万隆¹; 4; 杨广源¹; 4

1.内蒙古农业大学沙漠治理学院，内蒙古呼和浩特 010029； 2.内蒙古益稷生物科技有限公司，内蒙古呼和浩特 010019； 3.内蒙古蒙农藜麦产业研究院，内蒙古呼和浩特 010010； 4.荒漠生态系统保护与修复国家林业和草原局重点实验室，内蒙古呼和浩特 010029

Author(s):

Wang Jianrui; et al

关键词:

藜麦; 根系形态特征; 根径; 单根极限抗拉力; 抗拉强度; 内蒙古

Keywords:

-

分类号:

S157；X171.4

DOI:

-

文献标志码:

A

摘要:

为探究内蒙古阴山北麓地区不同品系藜麦(Chenopodium quinoa Willd)间根系形态和抗拉特性，对根系形态和抗拉能力进行对比，筛选出产量高且水土保持效果较好的藜麦品系，为内蒙古阴山北麓地区水土保持提供理论依据。选择阴山北麓地区WD9、G28、W7、WD12等4种品系藜麦作为研究对象，对挖掘出的根系进行处理和测量并分析其形态特征，用处理好的根系制作试验根，利用TY-8000拉力材料试验机进行试验，对4个品系80个单根进行拉伸试验，分析不同品系藜麦根系的单根极限抗拉力和抗拉强度。结果表明，在4种藜麦品系中，根长、根表面积、根体积最大的是G28藜麦品系，细根根长占比最高的是WD9，达到82.12%。4种不同品系藜麦的根径与单根极限抗拉力之间呈现显著的正相关关系(P＜0.05)，单根极限抗拉力从大到小排序W7＞WD9＞G28＞W7。4种藜麦抗拉强度的极大值均出现在＜1 mm的细根中，抗拉强度与根径呈现显著负相关(P＜0.05)，平均抗拉强度大小排列依次为G28＞W7＞WD9＞WD12。G28品系的根系特性和单根极限抗拉力相较于其他品系具有明显的优势，因此在阴山北麓地区种植G28品系的藜麦不仅可以提高产量，对水土保持也有一定作用。

Abstract:

-

参考文献/References:

［1］李志强. 路堑生态型护坡稳定性的数值仿真［D］. 武汉：华中科技大学，2011.
［2］冯旭环，周璐，熊伟，等. 大渡河干热河谷区本土优势灌草植物根系的抗拉力学特性及其影响因素研究［J］. 干旱区资源与环境，2023，37(7)：159-169.
［3］梁燊，刘亚斌，石川，等. 黄土区不同龄期灌木柠条锦鸡儿根系的分布特征及其固土护坡效果［J］. 农业工程学报，2023，39(15)：114-124.
［4］邓彪，陈航，李恒，等. 排土场植被覆盖度及地形变化对流域水土流失的影响［J］. 煤炭科学技术，2022，50(4)：299-308.
［5］雷相科，张雪彪，杨启红，等. 植物根系抗拉力学性能研究进展［J］. 浙江农林大学学报，2016，33(4)：703-711.
［6］毅勃勒，格日乐，查力干，等. 内蒙古中西部3种乡土灌草根系固土力学特性［J］. 内蒙古农业大学学报(自然科学版)，2022，43(6)：58-63.
［7］司梦雪，孙微微，张桥蓉. 草本植物护坡机制研究进展思考［J］. 路基工程，2023(6)：17-23.
［8］王博，刘静，王晨嘉，等. 半干旱矿区3种灌木侧根分支处折力损伤后的自修复特性［J］. 应用生态学报，2018，29(11)：3541-3549.
［9］欧阳淼，蓝日彦，张红日，等. 考虑界面吸力的根-土界面剪切强度模型及影响因素研究［J］. 中国公路学报，2025，38(1)：108-118.
［10］李云鹏，陈建业，陈学平，等. 五种护坡草本植物根系固土效果研究［J］. 中国水土保持，2021(1)：41-45.
［11］刘福全，刘静，姚喜军，等. 根系固土主导力学因素与差异性评价［J］. 生态学报，2015，35(19)：6306-6315.
［12］张恩泽. 砒砂岩区不同灌木树种根系构型及其单根抗拉特性研究［D］. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2022.
［13］包含，敖新林，高月升，等. 黄土边坡典型护坡植被的根系加固力学效应演化分析［J］. 中国公路学报，2024，37(6)：98-110.
［14］杨钊，刘文瑜，黄杰，等. 基于主成分分析和聚类分析综合评价不同品种藜麦在黄土高原地区种植的适宜性［J］. 江苏农业科学，2023，51(24)：21-32.
［15］黄青云，徐夙侠，黄一锦，等. 藜麦营养学、生态学及种质资源学研究进展［J］. 亚热带植物科学，2018，47(3)：292-298.
［16］白丽丽，史军辉，刘茂秀，等. 藜麦特性研究进展综述［J］. 植物医生，2020，33(5)：22-27.
［17］侯亚丽，栗广浩，杨宇昕，等. 基于现场测量的建筑环境风场特征分析及风力机出力评估［J］. 太阳能学报，2023，44(11)：318-324.
［18］韩丽，李立军，张艳丽，等. 内蒙古农牧交错带土壤细菌多样性特征［J］. 生态学杂志，2023，42(4)：862-868.
［19］毅勃勒. 固沙先锋植物沙打旺根系固土抗蚀力学特性的研究［D］. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2023.
［20］郭月峰，张志强，祁伟. 砒砂岩区不同灌木根系构型及根系抗拉对比［J］. 水土保持学报，2023，37(3)：273-280.
［21］Tardío G，González-Ollauri A，Mickovski S B.A non-invasive preferential root distribution analysis methodology from a slope stability approach［J］. Ecological Engineering，2016，97：46-57.
［22］刘笑鸣. 高密种植下黑龙江春玉米对氮素和化控的生理生态响应及温室气体排放的影响［D］. 哈尔滨：东北农业大学，2023.
［23］唐茜茜，木巴热克·阿尤普，张萍，等. 干旱胁迫对扁桃砧木幼苗叶片结构和根系形态的影响［J］. 北京林业大学学报，2023，45(11)：90-99.
［24］刘艳琦. 5种植物两个生长时期根系生物力学特性的研究［D］. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2018.
［25］许航，秦岭，何淑勤，等. 大渡河干旱河谷区不同土地利用方式下土壤抗冲性特征［J］. 干旱区资源与环境，2023，37(10)：102-108.
［26］廉晓娟，梁新书，王艳，等. 不同土壤水分灌溉下限对日光温室黄瓜养分吸收及产质量的影响［J］. 现代农业科技，2023(22)：44-47，55.
［27］王常丞. 分蘖期不同灌溉方式对寒地粳稻氮代谢及产量的影响［D］. 哈尔滨：东北农业大学，2023.
［28］李跃东，董立强，杨铁鑫，等. 辽宁稻区机械化宽窄行移栽技术研究进展与应用分析［J］. 中国稻米，2023，29(5)：96-99.
［29］侯君佑，单雅敬，孙彩勇，等. 孕穗期渍水对小麦花后根系形态、抗氧化酶活性及籽粒产量的影响［J］. 江苏农业学报，2024，40(3)：385-393.
［30］袁亚楠，李诗文，胡晶华，等. 紫穗槐根-土界面拉拔摩阻特性［J］. 水土保持研究，2024，31(1)：207-213.
［31］黄广杰，段青松，李建兴，等. 三江并流区水库消落带5种草本根系形态及抗拉特性［J］. 水土保持研究，2022，29(3)：389-395.
［32］朱锦奇，王云琦，王玉杰，等. 四川山矾根系分支节点对根系固土效益的影响［J］. 林业科学，2021，57(2)：115-125.

相似文献/References:

[1]陆敏佳,莫秀芳,王勤,等.藜麦基因组DNA提取方法的比较[J].江苏农业科学,2014,42(04):42.
　Lu Minjia,et al.Comparison of extraction methods of genomic DNA from Chenopodium quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2014,42(2):42.
[2]孙雪婷,袁俊杰,蒋玉蓉,等.藜麦种子总黄酮提取及其抗氧化性[J].江苏农业科学,2015,43(10):355.
　Sun Xueting,et al.Extraction of flavonoid from quinoa seeds and its antioxidant activity[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2015,43(2):355.
[3]董晶,张焱,曹赵茹,等.藜麦总黄酮的超声波法提取及抗氧化活性[J].江苏农业科学,2015,43(04):267.
　Dong Jing,et al.Utrasonic extraction and antioxidant activity of total flavonoids from quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2015,43(2):267.
[4]俞涵译,蒋玉蓉,毛泽阳,等.藜麦愈伤组织诱导体系优化研究[J].江苏农业科学,2015,43(03):26.
　Yu Hanyi,et al.Study on optimization of callus induction system in Chenopodium quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2015,43(2):26.
[5]徐澜,郭晨晨,赵慧.超声波辅助提取藜麦多糖及其抑菌性与抗氧化性[J].江苏农业科学,2017,45(11):143.
　Xu Lan,et al.Ultrasonic-assisted extraction of quinoa polysaccharide and its bacteriostasis and antioxidant activity[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2017,45(2):143.
[6]顾闽峰,王乃顶,王军,等.盐胁迫对不同藜麦品种发芽率及幼苗生长的影响[J].江苏农业科学,2017,45(22):77.
　Gu Minfeng,et al.Effects of salt stress on germination rate and seedling growth of different quinoa varieties[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2017,45(2):77.
[7]时丕彪,耿安红,李亚芳,等.江苏沿海地区12个藜麦品种田间综合评价及优良品种的耐渍性分析[J].江苏农业科学,2018,46(15):64.
　Shi Pibiao,et al.Comprehensive evaluation of twelve Chenopodium quinoa cultivars and analysis of waterlogging tolerance of excellent cultivars in Jiangsu coastal area[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2018,46(2):64.
[8]华艳宏,庞春花,张永清,等.藜麦种子不同溶剂提取物及其抗氧化活性[J].江苏农业科学,2018,46(20):225.
　Hua Yanhong,et al.Study on different solvent extracts of quinoa seeds and their antioxidant activity[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2018,46(2):225.
[9]修妤,梁晓艳,石瑞常,等.混合盐碱胁迫对藜麦苗期植株及根系生长特征的影响[J].江苏农业科学,2020,48(04):89.
　Xiu Yu,et al.Effects of complex salt-alkali stresses on the plant and root growth of Chenopodium quinoa[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2020,48(2):89.
[10]李春红,祁静玉,王荣荣,等.滴灌春小麦根系形态特征对氮素胁迫的响应[J].江苏农业科学,2020,48(04):77.
　Li Chunhong,et al.Response of root morphological characteristics of spring wheat to nitrogen stress under drip irrigation[J].Jiangsu Agricultural Sciences,2020,48(2):77.

备注/Memo

备注/Memo:

收稿日期：2024-02-04
基金项目：呼和浩特市应用技术研究与开发资金项目(编号：2022-农-5、2023-农-1)；中央引导地方科技发展资金项目(编号：2022ZY0138)；内蒙古自治区燕麦藜麦产业技术创新推广体系项目。
作者简介：王建瑞(2000—)，男，青海西宁人，硕士，硕士研究生，主要从事水土保持与荒漠化防治研究。E-mail：1358317625@qq.com。
通信作者：刘瑞香，博士，主要从事藜麦生态适应性、生态功能研究。E-mail：liuruix@126.com。

常用功能

更新日期/Last Update: 2025-01-20